(no subject)

[lizard_liza]

By all that’s wonderful it is the sea, I believe, the sea itself — or is it youth alone? Who can tell? But you here — you all had something out of life: money, love — whatever one gets on shore — and, tell me, wasn’t that the best time, that time, on the sea that gives nothing, except hard knocks — and sometimes a chance to feel your strength — that only — what you all regret?
Крым, наверное, тоже про молодость, может даже про юность. Иногда мне начинает казаться, что главная причина, по которой мы — собирательные, мы, конечно, условные— не можем смириться с аннексией, — это закрытые двери в прошлое по-своему легкое и по-своему беззаботное. Смириться, конечно, слово неподходящее, смиряются с утратой, с неизбежностью, но не преступлениями. Крым, конечно же, никакая не утрата, не злой рок, не трагическая случайность, всего лишь нарушение международного права, сухой бездушный факт. Но определение смириться все равно заменить нечем. Грустно ли осознавать аннексию? Безусловно, но непостоянно. Никто из нас (конечно же, собирательных), не просыпается с мыслями о полуострове, и не засыпает. Временами накатывает гнев, временами безысходность, но в основном все мы живём дальше в реальности, на карте которой больше нет этих близких гор у моря. В этом месте таких одинаковых, хоть и нечастых, размышлений на тему Крыма я наконец обретаю на миг утерянное ощущение различия со страной-агрессором, государством-бензоколонкой, — я не мечтаю о дне, когда крым станет нашим, и вряд ли когда-нибудь туда поеду, если это случится. Некоторые двери лучше не открывать. (Что, бесспорно, вовсе не означает, что аннексию можно так и оставить).

Comments

[atejist]

Якщо Вам не подобається фраза "не можемо змиритися", то пропоную замінити її на "гостро реагуємо".

Так чи інакше - мені здається, найгостріше на анексію Криму реагують ті, в кого й до окупації враження про Крим були не дуже позитивні. Тобто навряд чи головною причиною є закриті двері в легке й безтурботне (хай навіть по-своєму) минуле.

[lizard_liza]

Ну я теж не думаю так більшу частину часу, але інколи стає лячно, а чи не схожі ми на кримнашистів (хоча звісно, що не схожі)

[atejist]

Особисто Ви точно не схожа.

В масі своїй - ... важко сказати. Напевне, Вам видніше, бо Ви про це принаймі думаєте іноді. А я не замислювався над сприйняттям окупації, та я стежу за Надією Савченко. І мені стає лячно, що зараз досить лише з'явитися Сталіну - а ті, хто напише 4 мільйони доносів, уже є. Пам'ятаєте ж оце довлатовське запитання: "хто написав 4 мільйони доносів?" То я знаю, хто написав, я цих людей бачу довкола, можу їх ледь не поіменно називати. Вони готові писати знову, їм тільки Сталіна не вистачає. Це дійсно страшно.

[lizard_liza]

Я щось не вловила зв‘язок між Савченко і доносами, вибачте.

[atejist]

Зв'язок у готовності шукати (й бачити у вже "знайдених" кандидатах) ворогів народу. (Котрі потягають на існуючий порядок і на Перших Осіб зокрема.) Це те, що є спільним для ватників і частини жителів України.

[lizard_liza]

Мені здається це невдалий приклад. Одна річ замах на порядок, і зовсім інша на життя людей. Савченко в принципі неадвекатна, і доноси тут ні до чого.

[atejist]

Савченко якраз-таки цілком адекватна, на відміну від тих, хто сфабрикував справу проти неї. Ви чули всі ті звинувачення, котрі публічно проголошував Юрій Луценко? Плани увірватися до Верховної Ради, закидати гранатами дві ложі, обрушити з мінометів купол будівлі (собі на голову, ага) й потім з автоматів добивати тих, хто вижив. А заодно з мінометів розстріляти кортеж Порошенка. (Шкода, я не почув, кортеж планувався до Ради чи після, чи взагалі одночасно.) А також Савченко планувала вбивство Турчинова й Авакова. Там для повного комплекту не вистачає планів розстріляти Матіоса за допомогою тепловізора й пустити кулю в лоб Яценюкові, але й без того феєрично вийшло. Звісно ж, це було б не просто замахом на життя людей. Це були плани терактів з метою посіяти паніку й обезголовити державу, щоб створити зручні умови для вторгнення кремлівських окупантів.

Частина українців вірить у все це. Подібно тому, як частина росіян вірила, що Савченко на Донбасі вбила російських журналістів. Правда, в росіян ця частина була більшою, але ж і звинувачення проти Савченко в Росії були правдоподібнішими, ніж в Україні. Тому я змушений скептично відреагувати на Ваш нечастий (принаймі у блогосфері) наплив життєрадісності: від кримнашистів ми відрізняємося не так кардинально, як хотілося б.

[lizard_liza]

еееее. То ви хочете сказати, що не чули як сама все це каже, хоча звiсно не так публiчно? Не бачили записiв сбу, дiйсно?

[atejist]

я хочу сказати, що бачив коментарі Паулюса до тих записів, і вони мене чомусь переконують більше, ніж слова Генпрокурора. Власне, коментарі (стосовно записів) самої Наді Савченко я теж чув, і знов-таки вони мене переконують більше, ніж звинувачування в підготовці терактів.

А Ви Хмару і Глузмана не запитували, чи бачили записи СБУ вони? :)

[lizard_liza]

я не знаю жодного прiзвища з вами приведених, але ось цього запису бiльше нiж досить для висновкiв
https://youtu.be/5ZNbUYj2tCM?t=940

[atejist]

Найближчим часом я перегляну відео повністю, і тоді, може, в мене з'являться й інші висновки, окрім наявних на даний момент. А поки що акцентую увагу на цікавому моменті: з цього ролика стає очевидно, що учасники розмови (включно з Савченко) знають, що їх знімає "прихована" камера. Рубан навіть жартує з цього приводу. Невже Ви думаєте, що Савченко й Рубан обоє (!) настільки неадекватні, щоб на повному серйозі обговорювати подібні плани на відеозапис, у розмові з людьми, чия надійність під питанням?

(До речі, а звідки у Вас саме таке посилання, що відкриває відео не з початку, а посередині ролика?)

Паулюс - це в даному випадку не прізвище, а псевдо популярного блогера (https://pauluskp.livejournal.com). Якщо раніше з ним не перетиналися - раджу звернути увагу. Інші двоє - це відомі (анти-)радянські дисиденти, Семен Глузман і Степан Хмара. В певному сенсі обоє - живі легенди. Невже Ви справді їх не знаєте? Звісно, Ви не зобов'язані слідкувати за політичним життям країни, але раз уже Ви торкнулися політичної теми, то...

[lizard_liza]

Рубан - людина медведчука, і цим все сказано. Відео з певної хвилини - чи ви не вмієте get link from current time?
Що стосується прізвищ, то я про матіоса (хоча тепер пригадую, що це має бути якийсь прокурор) і Паулюса, ваш пасаж про Хмару і Глузмана я просто проігнорувала, бо він на такій межі ввічливості, за якою вже знаходиться тільки бан.

[atejist]

Рубан був людиною Медведчука триста років тому назад. Часи, знаєте, змінюються. Колись і Білецький був адептом "русского мира", але перший громадянин РФ, убитий на території України за спробу влаштувати тут "русский мир" у 2014 році, був застрелений саме людьми Білецького. До речі, а це прізвище Вам знайоме?

А що неввічливого Ви побачили в пасажі про Хмару і Глузмана?

[atejist]

"цього запису бiльше нiж досить для висновкiв", "і цим все сказано" - Ви дивуєте мене подібною категоричністю... Коли на клітці з буйволом бачиш напис "слон" - не вір очам своїм. А в даному випадку ситуація саме така. На клітці з буйволом - напис "слон". На клітці з Героєм України - напис "терорист". На клітці з зеком без юридичної освіти - напис "Генпрокурор". Мені здавалося, Ви достатньо скептично дивитеся на світ, аби робити поспішні висновки...

[atejist]

Про відео Ви не зрозуміли запитання - мабуть, я занадто незгабно його сформулював. Спробую іншими словами. Чому Ви дали мені саме "відредаговане" посилання, котре відкриває відео на середині? Адже логічно було б дивитися з самого початку. Чому Ви не дали мені адресу https://www.youtube.com/watch?v=5ZNbUYj2tCM ?

[lizard_liza]

Те, що риторичні питання не вносять до дискусії нічого, окрім емоційної складової. Чому б ще не запитати, чи не ставила я питань про гравітацію Стівену Хокінгу. Про Білецього я в курсі, і це не змінює моєї думки про Рубана.

[lizard_liza]

Мій скепсис у тому, що я ніколи не вважала героями людей, про вчинки яких нічого достеменно невідомо.

[atejist]

Гаразд, перефразую "риторичне запитання" так, щоб моя репліка точно не була схожою на риторичне. запитання. Прокоментуйте, будь ласка, неоднократні заяви Глузмана про адекватність Савченко і намагання Хмари взяти Савченко на поруки (з метою захистити її від арешту).

[atejist]

Це добре, звісно, але тоді чому Ви вважаєте неадекватною людину, про вчинки якої нічого достеменно не відомо?

[lizard_liza]

Ютьюб всім доступний ресурс, ніхто не обмежує вас в можливості подивитися відео вд початку до кінця. Я кинула на ту хвилину, де Савченко прямо говорить про свої плани кидаити гранати направо і наліво.

[lizard_liza]

По-перше, я не маю вам нічого коментувати. По-друге, я не маю ніяких безумовних авторитетів, на відміну, здається, від вас, тому не заперечую можливості, що гідна і в цілому розумна людина може нести бозна яку нісенітницю в деяких питаннях. Я, наприклад, поважаю Юрія Шухевича, що не нівелює того факту, що в деяких питаннях в нього такі скрєпи, що дехто за порєбріком позаздрити може.
І по-третє, наша дискусія дійшла, здається, свого логічного завершення. Я не маю ані часу, ані натхнення вести далі цей беззмістовний діалог.

[atejist]

Безпосередньо цей діалог, чи мається на увазі будь-який діалог зі мною?

[lizard_liza]

Цей.

[atejist]

Гаразд. Тоді лише уточню один момент.
"я не маю ніяких безумовних авторитетів, на відміну, здається, від вас"
---- безумовні авторитети існують лише для людей із релігійним світоглядом, а я все-таки Атеїст. Тому для мене всі авторитети "умовні".